朱海就：区分两种“经济”概念

作者：朱海就

来源：奥地利学派经济学评论（微信ID Austrianeconomics）

怎么理解“经济”？“经济”怎么才算改善？这个问题牵涉两种不同的经济概念，一是“统计”意义上的经济概念，另一种是“规则”意义上的经济概念。

“统计”意义上的经济，指向的是数据，如统计局说一季度GDP下降6.8%，这就是一个“统计”意义上的经济概念，人们常说的“经济好不好”，就是指统计指标“好看并不好看”。“数量”意义上的“经济”概念经常见诸于媒体，如媒体上说降准会释放出多少亿的货币，某地今年新上多少项目，会增多少亿的投资等等，人们喜欢这些数字，隐含地认为这些数字越大，对“经济”就越好（这当然是错误认识）。

“规则”意义上的经济概念不是着眼于数字，而是着眼于“人的行动”本身，认为“经济”是“个体行动的合作与协调”。由于人的行动受规则的协调，所以经济应该被视为一个“规则”概念。“经济”的改善，就是合作效率的改善，表现为个体自由的扩大，或选择范围的扩展，不仅在物质领域，也包括在精神文化领域有更多的选择。

“统计”和“规则”意义上的经济对应于两种截然相反的方法论。“统计”意义上的经济是一种集体主义与客观主义的经济观，其中没有个体的人的行动，没有个体的目标，因为一切都被“数量”化了。对数量关系的考察代替了对人的行动的考察，在这种经济观下，经济学成为了统计学的一个分支。与之对应的是“工程师思维”，即一种如何进行规划、设计来达到某个目标的思维。

“规则”意义上的经济概念与个体主义和主观主义对应，认为“经济”是指个体的幸福，而幸福是主观的，个体的幸福在于他是否或多大程度上实现自己的目标，以及他是否有机会去追求自己的目标，这些都无法用数字衡量。显然，幸福是个体的、分散的，不能用一个整体指标表示所有人的幸福，因为不同个体的目标是不能加总的，个体的感受更是不能进行数量化和加总。

“统计”意义上的经济概念没有“规则”的含义，它是新古典“均衡经济学”的产物，“均衡”预设了已经有理想的制度，剩下的就是数量问题。如所有人都追求同一目标，或无数的个体可以简化为一个人，在这种情况下，才可以用“统计”来说明“经济”，如鲁滨逊打了两条鱼比一条鱼“幸福”。如这个条件不满足，那么“经济”就是一个行动的协调问题，而不是数量问题，而协调在于规则。

“统计”意义上的经济概念无法考虑“公正性”，不能说明不同个体的效用变化，比如，虽然整体的指标改善了，但可能有一大部分人的收入没有提高。效用在不同人之间不可比较，我们不能认为损害了一些人来增加另外一些人的利益的“经济增长”是可取的。

这种“统计”意义上的经济概念必然指向干预主义。比如用财政与货币政策使统计指标变得好看，而这样做的代价则被忽视，如没有看到比如扩大投资会产生通货膨胀，会产生收入分配不公正等后果等等。

“用目标代替正义”是“统计”意义上的经济的一个更为严重的危害。只要达到目标，手段是否正当不考虑。在这种情况下，是否实现目标变成了衡量正当性的标准。

为了达到某个目标，必然要集中配置资源，集中配置资源必然要集中权力，扩大权力。这使得权力对资源的配置逐步取代市场对资源的配置。在这种发展模式中，由于权力掌握了大部分资源，只有靠近权力者才能获取利益，如阿克顿所言，这会导致道德的腐化。

经济学不是统计学。“统计”意义上的经济概念和经济学无关，如前所述，在这种经济概念中没有“人的行动”。遗憾的是，整个经济学界玩“统计”意义上的经济由来已久。不仅在所谓的经济学论文中充斥着大量统计，而且一整套考核机制都是建立在统计之上，把“价值不能量化”这一基本的经济学常识抛在脑后。

文章区分了两种经济概念，即“统计”和“规则”意义上的经济思维，指出“统计”意义上的经济思维的危险性——那些增进人类幸福的价值，如自由、平等和公正，因为无法统计而被忽视，甚至被排斥。“数量”的改善不等于“经济”的改善，只有规则的改善才是“经济”的真正改善。以破坏公正、自由等人类基本价值为代价的增长更是不可取。